Paris Jackson compara a los hombres que administran el patrimonio de su difunto padre, Michael Jackson, con el Mago de Oz

La actriz presentó documentos judiciales como parte de su oposición a una solicitud de los ejecutores John Branca y John McClain para pagar los honorarios de firmas de abogados de terceros y criticó a la pareja por su comportamiento ‘arrogante’.

Paris Jackson ha comparado a los hombres que administran el patrimonio de su difunto padre, Michael Jackson, con el Mago de Oz.

La actriz de 27 años presentó nuevos documentos judiciales como parte de su oposición a una solicitud de los ejecutores John Branca y John McClain para pagar los honorarios de firmas de abogados de terceros y criticó a la pareja por su comportamiento “arrogante”.

En documentos obtenidos por Us Weekly después de que se presentaron a principios de este mes, el abogado de Paris indicó: “Los albaceas admiten haber realizado pagos extracontractuales de seis cifras en 2018, y probablemente pagaron millones más en obsequios no revelados durante los últimos siete años. Esa conducta, nacida de la comodidad y la arrogancia, es indefendible, y los Ejecutores no han hecho nada para indicar lo contrario. En cambio, como el Mago de Oz, exigen que la Corte confíe ciegamente en ellos y se niegue a permitir que nadie mire detrás de la cortina. El único intento de los albaceas de justificar estos pagos consiste en una afirmación concluyente de que el pago de gratificaciones a los abogados musicales ‘no es infrecuente’”.

El equipo legal de París insistió en que los albaceas no han hecho “ningún intento por establecer la veracidad de esta afirmación egoísta, ningún intento por justificar el monto de ningún pago y nunca abordaron sus pagos por trabajos supuestamente no facturados”.

La actriz de Star insistió en que no tenían derecho a luchar contra su petición, especialmente porque toda su evidencia se encontró en los documentos judiciales de los propios ejecutores, y ella debería tener derecho a hacer preguntas.

Su abogado escribió: “De hecho, debería ser obvio que los ejecutores no son inmunes a las críticas basadas en la mala conducta revelada en sus presentaciones”.

Paris, que ha acusado a los ejecutores de intentar retrasar el proceso de descubrimiento, argumentó que los dos hombres no tenían autoridad para otorgar “regalos extracontractuales”, “no calcularon los obsequios de 2018 basándose en ninguna métrica” e inicialmente no revelaron dichos obsequios en sus presentaciones iniciales.

Su abogado añadió: “Este expediente sería altamente problemático incluso si los pagos extracontractuales pudieran, teóricamente, justificarse, y no pueden”.

En respuesta, el patrimonio afirmó que Paris recibió alrededor de 65 millones de dólares desde que Michael murió en 2009 a los 50 años.

Los albaceas escribieron en su respuesta: “Pocas se han beneficiado tanto del criterio empresarial de los albaceas como la propia [Paris], quien ha recibido aproximadamente 65 millones de dólares en beneficios. Nunca habría recibido esa cantidad si los albaceas hubieran seguido el procedimiento habitual para un patrimonio como este en julio de 2009”.

McCain y Branca afirmaron que el argumento de Paris de que el pago de aproximadamente $600,000 en bonos (que serían devueltos si no se aprueban) en un año en que el patrimonio ganó casi $300 millones justificaría obstaculizar dramáticamente la capacidad de los ejecutores para operar los negocios del patrimonio no merece mayor respuesta.

Su abogado señaló: “Los albaceas agradecen la revisión de sus acciones. Siempre lo han hecho. ¿Y por qué no? En palabras del propio Tribunal, la sentencia judicial de los albaceas ha transformado un patrimonio que ‘comenzó siendo solo deuda y obligaciones sustanciale’ en un patrimonio de 2 mil millones de dólares, un patrimonio que ahora es ‘una potencia y una fuerza en la industria musical actual'”.

Paris afirmó anteriormente que los montos habían cambiado en varias facturas por trabajos realizados en 2018 y acusó a los ejecutores de pagar bonificaciones masivas a firmas legales que, en su opinión, no deberían haber sido autorizadas.

McCain y Branca pidieron a un juez que se cerrara el caso e insistieron en que los gastos eran adecuados y necesarios para mantener el patrimonio en funcionamiento.

Ningún juez ha emitido aún su fallo sobre el asunto.